В.Н.КАТАСОНОВ
(2002)
Уважаемые коллеги!
Сейчас, после того, как мы немножко
отдохнули и пообедали, можно настроиться и на более спокойный и рассудительный
лад. Позвольте мне как философу обратиться к теме взаимоотношений нравственности
и права. Эта тема воплощается в жизнь конкретной культуры, конкретного
общества именно как взаимоотношение государства и конфессий, государства и
Церкви, потому что именно государство как бы “ведет” правовые институты,
организует их, оно и само есть правовой институт. Церковь же является
своеобразным кристаллизатором
нравственной жизни народа, институтом, который выражает и хранит идеалы,
чаяния, сам смысл жизни в понимании данного народа; а мировые религии и
надгосударственные церковные организации - идеалы и смысл больших культурных и
исторических общностей.
По нашей Конституции государство у нас светское: Церковь отделена от
государства. Но практически они
беспрерывно сближаются. И это где-то неизбежно. Это неизбежно именно потому,
что сам по себе институт права должен быть как-то фундирован в культуре
общества. Он должен быть, как говорят философы, как-то легитимирован. И эта легитимация института права и есть как раз
нравственность, традиции народной нравственности. Приведу несколько конкретных
примеров, показывающих что это сближение неизбежно.
Рассмотрим институт брака. Уже так исторически сложилось в России, что
традиционно, по законодательству, у нас под семьей понимается моногамная семья.
Но мы знаем, что отнюдь не везде это понимается именно так. Ислам или,
например, какие-нибудь мормоны признают многоженство.
Отдельные восточные традиции культивируют многомужество.
Если некий либеральный журналист взахлеб начет расхваливать гомосексуальные
браки, - а мы сегодня действительно можем увидеть это на экране телевизора, - и
настаивать, что самое главное - любовь и взаимопонимание, и это дело самих
любящих, как и с кем они живут, и государство, защищающее права человека,
не имеет, де, права вмешиваться в их личную жизнь и т.д. - то возникает вопрос:
А можно ли, вообще, найти какие-то рациональные аргументы против легализации гомосексуальных браков?.. Или, скажем, педофилии?.. Ведь существуют же секты, например, знаменитые “Дети Бога”, где это культивируется и
оправдывается, этому тоже есть определенные рациональные объяснения. Или к примеру,
зоофилия, т.е. по нашему,
скотоложество ?.. Сегодняшние представители фундаментальных экологических
течений также всегда готовы говорить вам о любви, о любви ко всему живому, и
что вообще здесь не должно быть никаких границ, и человек, де, совсем не так уж
и выделен, как ему кажется, из всего живого, как это традиционно представляется
в европейской, христиански ориентированной культуре и т.д. Есть ли какие-то
рациональные аргументы против этого? Ответ однозначен: в рамках
либеральной идеологии аргументов против такого рода представлений и против
требований легализации подобных “филий” найти нельзя. Эти аргументы
можно найти только в традициях, связанных с большими мировыми религиями, и
прежде всего, конечно, с христианством. Я здесь, как православный, говорю,
ориентируясь именно на него, на Библию, на откровение Божие, на церковную
традицию.
Другой вопрос - тоталитарные секты.
Кто будет решать, какие человеческие объединения разрешены, а какие нет? Какие
ценности разрешено исповедовать, а какие нет? Или мы будем решать это с точки
зрения так называемых «общечеловеческих ценностей» ? За 15 лет трескотни об
этих ценностях мы поняли, что, вообще говоря, это просто некий идеологический
прием, очень часто используемый для сокрушения конкретных ценностей конкретных
культур. И общечеловеческие ценности, если подходить серьезно, слишком широкое
понятие. В них входит все. У “общечеловечества” есть все: есть и поклонение
сатане, в частности. И поэтому решать с точки зрения общечеловеческих ценностей,
строго говоря, невозможно.
Например, происходит убийство священника. В свое время произошло
чудовищное убийство отца Александра Меня. Убили прямо во время праздничной
ночной Пасхальной литургии трех монахов – звонарей… Наша правовая система оказывается
совершенно беспомощной перед этим фактом. Я говорю не о беспомощности практической - сложность раскрытия
преступления, - а о беспомощности теоретической,
которая сплошь и рядом питает бессилие практическое. Раздавались всякого рода
возгласы: “Ах!.. Это политическое убийство”, и люди закатывали глаза. Как будто
страшнее политического убийства ничего не может быть. Но есть вещи еще более
ужасные, господа. Есть ритуальные, религиозные убийства !.. И вот
в отношении них наша правовая система, наше законодательство оказываются
совершенно бессильными. Кто может здесь помочь правовым инстанциям внести
соответствующие изменения в законодательство, и вообще, просто осмыслить
эти случаи? Только традиционные религии. Здесь необходим именно контакт с
Церковью и с традиционными конфессиями, которые имеют огромный опыт в понимании
зла, в понимании связи нравственного
греха, пусть даже самого маленького, и преступления. И - наказания...
Еще
пример. Это, вопрос о наркотиках. Сегодня наряду с, как иногда кажется,
стихийным распространением наркотиков и разрастанием влияния наркомафии, мы
также видим тенденцию к легализации
наркотиков, настойчивые предложения сделать наркотик таким же обычным
товаром, как и другие медицинские препараты или даже, если угодно, продукты
питания. И, вообще говоря, либеральные идеологи обычно оправдывают это, потому
что, де, “доказано”, что государство не должно вмешиваться в частную жизнь
человека. И если он хочет, как говорится, “сходить с ума” или отравлять себя,
пожалуйста, это его законное право, а государство не имеет права мешать ему...
Но
когда мы подумаем о том, что речь идет о сотнях тысяч умерших молодых людей,
каждый из которых, собственно, еще даже и не успел стать человеком, - а
сегодня, как мы знаем, уже подростки и малые дети оказываются вовлечены в
употребление наркотиков, - то, конечно, становится невозможным согласиться с
этой поверхностной, абстрактно либеральной, но внутренне безответственной
аргументацией. Но какие возражения найти против легализации наркотиков ? Тем
более, когда нам приводят примеры, что разные культуры в разной степени все -
равно используют наркотики: отдельные культуры Тибета, Афганистана, Африки,
Америки и т.д. Использование наркотиков, вообще говоря, входит как бы в обиход
жизни этих народов, этих культур. И тогда естественно встает вопрос: А что, так
сказать, по – истине, можно и что – нельзя ? Какова естественная антропологическая норма человека ? Кто
может ответить на эти вопросы?.. Наука ?.. - Наука только фиксирует
многообразие подходов, но не может предложить нормативных выводов. Ответить на
эти вопросы, опять - таки, могут только традиционные культуры, связанные с
традиционными религиями. Они суть не просто культуры, основанные на откровении
Божием. Это суть, одновременно, и культуры, стоящие на нормах жизни, уже
проверенных временем. На этих основаниях, на этих ценностях, опознанных
народами и отчеканенных в богословских формулах, веками существовали общества,
доказавшие свою жизненность и культурную полноценность.
Для
России, конечно, такой нравственной “закваской” всей исторической жизни было
Православие. Не хочу умалять значения и других традиционных конфессий России.
Но главное влияние шло, конечно, от Православия. Поэтому, если мы хотим
сохранить Россию, а не развалить ее или превратить в какой-нибудь «Евразийский
Союз» или «Туранское государство», - есть сегодня и такие проекты, - мы должны
держаться за традиционные ценности, которые исповедовались в России веками, ибо
они определяют не только религиозный смысл существования человека, но и саму антропологическую норму, сами формы
культурной, цивилизованной жизни. В этих сложных вопросах государство само по
себе не способно разобраться самостоятельно.
Государство естественно всегда ищет здесь идеологической поддержки для
оправдания своих правовых положений, правовых институтов. И естественно
обращается к науке, как некому третейскому судье. Однако, сама наука, - и
гуманитарная в особенности, - представляет собой обычно очень пеструю картину
взаимно - оспариваемых точек зрения. И это, где-то, неизбежно. Исследования XX века
по истории и философии науки ясно показали, что не только гуманитарные науки,
но даже и естествознание в сильнейшей степени оказываются зависимыми от
всевозможных социо - культурных влияний: ценностных, философских, религиозных,
политических и т.д. И уж если естественные науки оказываются в такой степени
“небеспристрастными”, то тем более гуманитарные. Идеал ценностно - нейтральной,
так сказать, стерильной науки, вообще
говоря, недостижим, а может быть, и невозможен, потому что истина, помимо
трезвости, требует от исследователя еще и ревностной любви к себе...
Либерализм выпускает из бутылки джина
плюрализма, и потом сам же не может с ним справиться. Плох, конечно, не
плюрализм, а плохи плюралистические
эксперименты, проводимые над обществом недальновидными политиками и
легкомысленными (мягко говоря) журналистами. Только в союзе с традицией, а это
значит в союзе с традиционными конфессиями, с Церковью сможет государство
решить сложные правовые вопросы - и те, которые я назвал выше, и те, которые
поднимали сегодня другие выступающие, - в сфере образования, экономики, нормы
рекламы, патриотического воспитания, борьбы с коррупцией, свободы слова - те,
во многом, центральные культурно - правовые проблемы, которые являются камнем
преткновения сегодняшней российской государственности.
Благодарю за внимание.
